Культурное наследие — военкомат. 2:0

Военный комиссариат Ульяновской области проиграл апелляцию в Самарском арбитражном суде, его ещё раз заставили отремонтировать своё здание — объект культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1803 году родился поэт Н.М. Языков».

Военные ранее проиграли суд в местном арбитраже, подали апелляцию, но уступили и там. Суд в Самаре не счёл, например, доводы ответчика, что необходимые работы относятся к капитальному ремонту, а потому подлежат возложению на собственника объекта — область в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации губернатора. И именно военный комиссариат является лицом, ответственным за выполнение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения на улице Ленина, 59, как лицо, которому данный объект передан в безвозмездное пользование. Не согласился суд и с доводами военных, касающихся особого финансирования от Минобороны РФ.

«Установленные Бюджетным кодексом особенности финансирования исполнения обязательств Военного комиссариата как федерального казенного учреждения также не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку, как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 2018 года № 303-КГ18-12177 по делу № А04-7666/2017, значительность стоимости реставрационных работ не может являться основанием для освобождения от исполнения конституционной обязанности по сохранению и содержанию объекта культурного наследия», — сказано в определении арбитража в Самаре.

Мало того, судья указал подчинённым полковника Петра Брыкина (на фото), что «из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке».

Разбирались и другие доводы, аспекты, нюансы, но в итоге вышло так: «Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 апреля 2019 года, принятое по делу № А72-20541/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Ульяновской области» — без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции».

Вернемся немного назад к истории спора Управления по охране объектов культурного наследия администрации губернатора и военных.

Весной Арбитражный суд региона обязал Федеральное казённое учреждение «Военный комиссариат Ульяновской области» провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1803 году родился поэт Н.М. Языков». Здание включено в государственный реестр памятников истории и культуры Ульяновска, а поставлено было на государственную охрану решением исполкома Ульяновского областного Совета депутатов трудящихся ещё… в 1968 году. Что должны были сделать военные? Техническое обследование состояния и конструкций здания, разработка проекта реставрации главного фасада, историко-культурная экспертиза проекта реставрации и ремонтно-реставрационных работ — до 1 февраля 2020 года. Работы по ремонту фасадов, цоколя и карниза здания — в срок до 1 июля 2021 года.

Иск в декабре подало правительство Ульяновской области в лице Управления по охране объектов культурного наследия администрации губернатора к администрации города и к военному комиссариату региона. Третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета было Управление имущественных отношений, экономики и развития конкуренции администрации Ульяновска. Шарпудин Хаутиев просил суд обязать провести работы по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Дом, в котором в 1803 году родился поэт Н.М. Языков».

Ранее Управление по охране объектов культурного наследия уже обращалось в суд с подобным иском к мэрии и АО «Военно-мемориальная компания» (находится прямо возле здания военкомата на Ленина). Ответчиком суд признал и ИП Осипову Антонину Николаевну. Третьим лицом тогда был военный комиссариат Ульяновской области. Но потом производство по делу прекратили, так как Управление Хаутиева от требований к АО «Военно-мемориальная компания» отказалось (не они собственники). Как и от претензий к ИП Осиповой.

В судебном заседании в марте представитель истца также ходатайствовал об отказе от требований к администрации МО «город Ульяновск». Почему? Потому что согласно закона №73-ФЗ охранное обязательство подлежит выполнению лицом, которому объект культурного наследия передан в безвозмездное пользование.

Интересная деталь: в суде мэрия заявила, что надлежащий ответчик по иску — военные, а ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области» говорило, что отвечать нужно администрации Сергея Панчина. По сведениям Единого государственного реестра недвижимости собственниками объекта (здания литеры А и Б) являются в долях муниципалы и Осипова Антонина Николаевна. Согласно технического плана и пояснений участников процесса, доля ИП — отдельно стоящая литера здания (Б), построенная в 2001 году и не имеющая исторической ценности. А вот отдельно стоящая литера здания (А) и есть объект наследия и целиком находится в собственности города. Это здание и передано в безвозмездное пользование военным по договору от 4 сентября 2018 года. Его заключало Управление муниципальной собственностью администрации Ульяновска. Ранее такой же договор действовал с 2007 года.

Осмотра здания подопечными Хаутиева выявил, что работы в «колыбели» поэта Языкова не проводились, имеются, цитата, «деструкция и обрушение отделочных слоев фасадов здания, частичное отторжение штукатурки, фрагментарное обрушение изгибов карниза».

Управлением в адрес собственников были направлены претензии с требованием произвести реставрационные работы по ремонту фундаментов, стен, фасадов и карниза здания в срок до 1 декабря 2018 года. Ничего сделано не было и Хаутиев пошел в суд считая, что работы должны быть выполнены пользователем здания — ФКУ «Военный комиссариат Ульяновской области».

Военные в суде заявили, что собственниками помещений не являются, а по договору безвозмездного пользования нежилыми помещениями комиссариат обязуется нести все расходы на содержание помещений и поддерживать помещения в исправном состоянии за исключением капитального ремонта. Мол, в договоре указано, что за свой счёт капремонт должно делать Управление муниципальной собственностью администрации Ульяновска. Причем так, чтобы военкомат работу не прекращал и им никто не мешал. А разработка ПСД для объектов культурного наследия разрабатывается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию, а не такими организациями, как военный комиссариат, который экспертной организацией не является и нужных лицензий не имеет.

Суд стал разбираться.

Вспомнили статью 44 Конституции РФ, что каждый имеет право на доступ к культурным ценностям, обязан заботиться о сохранении исторического и культурного наследия, беречь памятники истории и культуры. Подняли закон № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации», от его статей и отталкивались в деле. Рассмотрели охранное обязательство на дом, которое Хаутиев отправлял в военный комиссариат в целях его выполнения. Нашли и раннее охранное обязательство от 2008 года. В документах указано, что пользователь здания обязан, среди прочего, обеспечивать неизменность облика и интерьера, проводить за свой счет работы по сохранению за свой счет или за счет иных источников финансирования, и тд.

По графику военные должны были ремонтировать дом на Ленина, 59 вообще ещё до 2011 года. Доказательств ремонта суду не представили. В итоге суд выяснил, что согласно букве закона и охранным обязательствам, именно на военном комиссариате как пользователе здания лежит обязанность провести за свой счет работы по сохранению объекта культурного наследия, и что надлежащим ответчиком по делу является именно это Федеральное казённое учреждение. Причем факт необходимости проведения работ по ремонту фасада здания не оспаривался никем из участвующих в деле лиц.

Доводы военных, что необходимые работы относятся к капитальному ремонту, а потому подлежат возложению на собственника объекта, не основаны на положениях Закона №73-ФЗ. Военный комиссариат обязан соблюдать правила охраны, реставрации и использования объекта культурного наследия, нести ответственность за его сохранность. Ссылки военных на то, что есть особенности финансирования исполнения обязательств военного комиссариата как федерального казенного учреждения, не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Потому что значительность стоимости реставрационных работ отнюдь не причина того, что военных нужно освободить от исполнения конституционной обязанности по сохранению и содержанию объекта культурного наследия.

Арбитраж в Ульяновске весной также решил, что военкомат затягивает разрешение возникшего спора. Поэтому решил исковые требования Управления признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.