«ГАЗЕТА.Ru»: «Клерки хуже атомной бомбы»

Прокуратура Ульяновской области обвинила в блокировании сайта «Газеты.Ru» провайдера, а он – размытость формулировок.

Прокуратура Ульяновской области дала официальные разъяснения по поводу своей инициативы по блокированию сайта «Газеты.Ru». Там считают, что виноват интернет-провайдер, который вышел за рамки судебного решения. В компании говорят, что это решение настолько расплывчато, что иначе его выполнить невозможно. Какие именно статьи «Газеты.Ru» вызвали недовольство прокуратуры, неизвестно.

Официальное заявление Ульяновской областной прокуратуры, которое было размещено на ее сайте в среду, так и не прояснило, какой именно материал стал камнем преткновения и поводом к блокировке сайта «Газеты.Ru». Пресс-служба ведомства лишь дословно повторила судебное решение и иск: «Прокуратура (…) поставила вопрос об обязании ОАО «Ростелеком» запретить доступ к конкретным страницам, в том числе «Газета.Ru» и «Кp.RU», на которых содержится информация о способах дачи взятки, об обстоятельствах, при наличии которых необходимо подкупать должностных лиц, а также о методике уклонения от уголовной ответственности за коррупционные преступления».

Между тем ни в иске прокурора Ульяновской области, ни в решении Ленинского райсуда Ульяновска об его удовлетворении не были приведены ни заголовки возмутивших надзорное ведомство статей, ни даты их публикации на сайте «Газеты.Ru», ни электронные адреса соответствующих страниц, ни даже их количество.

Таким образом, получилось, что прокуратура и суд приказали провайдеру, по сути, блокировать все статьи, подпадающие под приведенное в прокурорском иске определение. А с точки зрения элементарной логики, к таковым теоретически должны быть отнесены все статьи, посвященные разоблачению чиновников и подобным судебным процессам.

Ведь понятно, что при оглашении материалов почти любого уголовного дела о взяточничестве приводятся факты и о способах и методах, с помощью которых тот или иной чиновник получал взятки; и об обстоятельствах, в которых кто-то вынужден был давать взятку; и том, как обвиняемые пытались «замести следы».

Какая статья попала в поле зрения ведомства — не сообщается.

Отсутствие конкретики сначала в иске прокуратуры, а затем и в судебном решении поставили в определенные рамки и ульяновский филиал оператора связи ОАО «Ростелеком».

«Резолютивная часть решения суда не содержит ссылок на конкретные интернет-страницы ресурсов, попавших в поле зрения прокуратуры Ульяновской области», — сообщил в среду «Газете.Ru» пресс-секретарь Ульяновского филиала ОАО «Ростелеком» Алексей Сорокин.

Оператор связи был обязан выполнить решение суда, но из-за отсутствия конкретики пришлось блокировать весь сайт.

«Доступ к запрещенному сайту блокируется по его IP-адресу. Оператор связи вынужден выполнять судебное решение буквально, в результате чего заблокированным для пользователей оказывается весь интернет-ресурс, а не только страница с неправомерным материалом. Именно по этой причине возможна блокировка ресурсов, не содержащих противоправных материалов», — пояснил Андрей Сорокин.

При этом не исполнять решение суда из-за его невнятности, как отметили в компании, также для них невозможно.

Если бы прокуратура обратилась в Роскомнадзор или к владельцу сайта, можно было обойтись малой кровью. Но теперь, когда в деле участвуют государственные органы – суд и прокуратура, возобновить доступ к заблокированному сайту можно в случае отмены решения суда.

«Таким образом, даже если владелец сайта удалит информацию, которая стала предметом судебного спора, оператор не может самостоятельно возобновить доступ», — отметил пресс-секретарь Андрей Сорокин.

В прокуратуре же заявили, что спор ЗАО «Газета.Ru» и ОАО «Ростелеком» должен решаться в арбитражном суде: «Несогласие же, в том числе «Газеты.Ru» и Кр.Ru, с запретом доступа к конкретным, пропагандирующим коррупцию страницам данных интернет-изданий либо с порядком оповещения судом их представителей о времени и месте заседаний, согласно закону, может быть отражено в соответствующих жалобах, направленных ими в вышестоящую судебную инстанцию».

В ответ на дополнительное обращение корреспондента «Газеты.Ru» в прокуратуру там дали еще один не менее абстрактный комментарий. При этом представитель ведомства оставили без ответа просьбу «Газеты.Ru» разъяснить, почему в своем исковом заявлении прокуратура ссылалась лишь на нормы закона № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Дело в том, что в этом законе — в ст. 4, п. 2, — прямо указано, что его действие не распространяется на вопросы «регулирования отношений, связанных с организацией и деятельностью СМИ», и этой сфере посвящено профильное законодательство, а именно закон «О СМИ». Тем не менее и прокуратура, и суд этот аспект фактически проигнорировали, хотя и «Газета.Ru», и Kp.Ru являются официально зарегистрированными СМИ.

«Прокуроры ежедневно проводят проверки практически во всех сферах функционирования государства и общества, пресекая сотни тысяч нарушений трудовых и иных социальных прав граждан, требований бюджетного, земельного, жилищного, других видов законодательства, — заявил «Газете.Ru» старший помощник прокурора Ульяновской области Василий Зима.

При этом, отметил он, «учитывая наличие сотен специализированных контролирующих структур, ни у кого из представителей СМИ не возникает вопрос о правомочности действий прокуратуры».

«Почему же в данной ситуации для редакции интернет-издания он стал таким принципиально краеугольным?» — заявил Зима.

Впрочем, со словами о всеобщей удовлетворенности своей работой в прокуратуре все же поторопились.

«Прыть провинциальных силовиков, к сожалению, не всегда адекватна, — прокомментировал ситуацию «Газете.Ru» основатель ульяновской интернет-библиотеки Дмитрий Ежов. — К примеру, в ряде случаев они готовы за всякую ерунду применять максимально жесткие меры. Не столь давно местная прокуратура пыталась возбудить в Ульяновске уголовное дело за перепечатку стихотворения поэта Емелина».

По мнению Ежова, в случае с блокировкой сайта «Газеты.Ru» сработали «тупая неповоротливость и цементное мышление».

«С одной стороны, все получилось как в анекдоте: один клерк из прокуратуры раскопал какие-то архивные заметки, другой клерк в суде принял по ним решение, а третий клерк в «Ростелекоме» взял и тупо отрубил доступ, оставив огромное количество пользователей без доступа к авторитетному СМИ. Парадокс в том, что теперь очень трудно «откатить» все назад. Так и получается, что клерки хуже атомной бомбы — могут все разом превратить в пустыню», — отметил Ежов.