Ульяновский механический завод попал в Арбитражный суд

Уральский производитель машин для ЗРК «Бук» (их делает УМЗ) отказался возвращать деньги за гособоронзаказ 2016 года, объявленный сорванным.

Арбитражный суд Уральского округа 9 июля начнет процесс по делу о стоимости транспортно-заряжающих машин (ТЗМ, изделие 9Т243М), которые входят в состав дивизиона «Бук-М3». Сторонами дела являются холдинг «Технодинамика» Ростеха, требующий отмены скидок по исполнению годовых отгрузок, и «Ульяновский механический завод» (УМЗ) — основной исполнитель государственного оборонного контракта с Минобороны РФ.

В 2013 году Минобороны начало закупки комплексов «БУК М3». УМЗ стал головным исполнителем в кооперации производителей по федеральному закону «О государственном оборонном заказе» (ГОЗ). Ульяновский завод входит в концерн ПВО «Алмаз-Антей», объединяющий заводы, научно-исследовательские институты и конструкторские бюро, разрабатывающие и производящие зенитные ракетные комплексы малой, средней и большой дальности действия, основные типы средств радиолокационной разведки и автоматизированные системы управления. НА УМЗ производятся зенитно-ракетные комплексы «Бук-М2Э», «Шилка», «Тунгуска». В 2009 году УМЗ был включен в перечень стратегических организаций РФ.

В конце 2014 года головной исполнитель ГОЗ подписал с АО «НПП «Старт» им. А.И. Яскина» договор на поставку транспортно-заряжающих машин. Цена договора между НПП и УМЗ была фиксированной на несколько лет и составила 639 млн руб. (включая стоимость товара, приемо-сдаточных и квалификационных испытаний, транспортных расходов). Цена была согласована 5584 Военным представительством Министерства обороны РФ в июле 2013 года и утверждена Федеральной службой по тарифам.

В 2015 году между УМЗ и НПП «Старт» возникли разногласия. Завод уведомил подрядчика о том, что в дальнейшие расчеты должна быть включена скидка. Инициатива исходила от УМЗ, однако фактическое решение об изменении финансовой модели постфактум было продиктовано Минобороны РФ.

В документах УМЗ появилось заключение 2 отдела 690 военного представительства Минобороны РФ (от 05.05.2016 № 690/2/462), в котором сообщалось, что военное представительство считает необходимым подписать протокол скидки по договору от 2014 года на поставки в 2015 году на сумму 86 млн. Позднее появилось еще одно требование по скидке за 2016 год. Гендиректор НПП «Старт» Владимир Третьяков выполнил требование и подписал протокол скидки на сумму около 102 млн руб. Через несколько дней он был уволен.

Президент Союза предприятий оборонных отраслей промышленности Свердловской области, гендиректор машиностроительного завода имени Калинина Николай Клейн объяснил кадровое решение на НПП срывом ГОЗ за 2016 год. «Вопрос очень серьезный. «Старт» не справляется с гособоронзаказом. Техника не поставлена до сих пор. Находится в стадии отгрузки большое количество транспортно-заряжающих машин. Руководству компании было предложено разместить ряд заказов на других предприятиях. На что «Технодинамика» отвечает, что нет, отдавать ничего не будем», — цитирует его «Интерфакс».

Однако ключевой претензией к Третьякову, говорит источник РБК Екатеринбург, было его решение по скидке, не согласованное с советом директоров. А нежелание передавать заказ на другие площадки было частью переговорного процесса, чтобы «откатить» сделку назад.

Осенью 2017 года АО «Технодинамика» подало в суд на НПП «Старт» и УМЗ, потребовав отмены протокола между ними, поскольку акционеры понесли ущерб от снижения цены. Стомиллионная скидка была признана недействительной, требования «Технодинамики» удовлетворены в двух инстанциях. Ростех, заинтересованный в извлечении максимальной прибыли и росте дивидендов от всех дочерних обществ, стал третьим лицом в процессе, как и Минобороны.

По мнению управляющего партнера юридической компании «Зельдин и Партнеры» Михаила Зельдина, порядок согласования скидки был соблюден, но не был учтен нюанс, который в равной степени распространяется на отношения с государственными и частными заказчиками: данная сделка для истца являлась крупной, но при этом одобрения совета директоров для такой сделки истцом получено не было. Если бы сделка была одобрена, то судебного разбирательства не возникло бы.

«Каждая из сторон доказывала выгодные ей обстоятельства: истец — что ответчик должен был знать о необходимости одобрения скидки советом директоров, ответчик доказывал, что истец умолчал об этом при оформлении отношений. Пока что суд встал на сторону истца, однако ответчик обжаловал решение в кассационном порядке. Но третья инстанция будет разбираться не в том, кто и что знал или не знал. Кассация смотрит применение норм права при разрешении спора. Кроме того, арбитражные споры по таким сделкам нередко переходят в уголовно-правовую плоскость. В подобных обстоятельствах следствие может усматривать в действиях сторон злоупотребление полномочиями или даже покушение на хищение», — говорит Зельдин.

Источник